Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации. Тот выполнил работы и направил заказчику акты о приемке. Заказчик не стал их подписывать, сославшись на отсутствие заключенного контракта.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать стоимость работ и неустойку. Заказчик во встречном иске попросил признать сделку недействительной.
Суды поддержали заказчика по следующим причинам:
- для заключения контракта с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур ситуация должна быть не только чрезвычайной, но и непреодолимой. Суды не отнесли плохое состояние объекта работ к непреодолимым ситуациям;
- исполнитель не доказал, что заключению контракта предшествовала авария или опасное природное бедствие;
- необходимость ремонта была известна заказчику задолго до объявления режима чрезвычайной ситуации;
- не доказано, что не было возможности провести аукцион;
- исполнитель - опытный участник строительного рынка, и он не мог не знать о том, что нужно заключить контракт только по результатам конкурентных процедур.
Верховный суд отказался пересматривать дело.
Читать первоисточник: КонсультантПлюс (19.04.2019)